25 der größten politischen Debatten im Laufe der Geschichte

Auch wenn es scheint, dass interkulturelle Heirat kein Thema mehr ist, zeigen einige der erbitterten rassistischen Debatten und öffentlichen Meinungen im amerikanischen Wahlzyklus 2016, dass es für viele Menschen immer noch ein Tabu ist. Anhänger der interrassischen Ehe behaupten, dass sie dem Kind das Beste beider genetischer Geschichten gibt und das kulturelle Verständnis erhöht, während Gegner meist behaupten, die Rassen sollten getrennt bleiben und Kinder werden mehr geschädigt, da sie anfällig für Krankheiten sind, die beide Gruppen betreffen.

Viele Länder auf der ganzen Welt, einschließlich Frankreich und der Türkei, sind auf der Grundlage des Säkularismus gegründet worden - das heißt der Trennung von Kirche und Staat. Befürworter der Trennung glauben, dass persönliche Überzeugungen nicht in die Politik einbezogen werden sollten, und den Menschen erlaubt werden sollte zu praktizieren, während Gegner argumentieren, dass eine Staatsreligion hilft, eine moralische Regierung und Gesellschaft aufrechtzuerhalten und radikale Gruppen wie die KKK zu kontrollieren.

Eine der derzeit größten politischen Debatten in den Vereinigten Staaten ist die Legalisierung von Marihuana für den Freizeitgebrauch. Obwohl einige Staaten es in der Freizeit legalisiert haben, haben 23 Staaten und der District of Columbia es bereits für medizinische Zwecke legalisiert. Befürworter von medizinischem Marihuana kündigen seine Verwendung als eine Behandlung für Symptome von multipler Sklerose und Epilepsie an, während andere behaupten, dass es eine Einstiegsdroge ist und die Fruchtbarkeit beeinträchtigt.

In den meisten Ländern der Welt wird das Trinkalter auf 18 Jahre festgelegt, unter bestimmten Umständen, wenn Bier oder Wein zu einer Mahlzeit oder unter elterlicher Aufsicht konsumiert wird. Ein Land, das nicht die Vereinigten Staaten sind, aber wussten Sie, dass das Alkoholalter in den 1980er Jahren nur von 18 auf 21 gestiegen ist? Befürworter eines höheren Trinkalters behaupten, junge Menschen seien nicht reif genug, um bis zum 21. Lebensjahr verantwortungsvoll zu trinken, und dass ein älteres Mindestalter die Zahl der Verkehrstoten verringert habe. Gegner des 21-jährigen Mindestalters für Alkoholkonsum argumentieren, dass es nicht das Trinken von Teenagern gebremst hat, sondern stattdessen zu mehr Rauschtrinken in unsicheren Umgebungen geführt hat.

Eine der umstrittensten politischen Debatten auf unserer Liste ist Sklaverei. Während es seit Jahrzehnten geschmäht wird, gibt es in einigen Teilen der Welt immer noch Sklaverei. Die gegnerischen Seiten der Debatte drehen sich in der Regel um den Sklavenhalter (Pro) und den Sklaven (Con). Befürworter der Sklaverei, die traditionell Sklaven darstellen, sind vorteilhaft für die Wirtschaft, indem sie billige Arbeitskräfte zur Verfügung stellen und dass viele gut behandelt werden. Kritiker argumentieren, dass kein Mensch wie ein Tier behandelt werden sollte, und Sklaven werden manchmal fast zu Tode oder darüber hinaus geschlagen.

Die Beschneidung ist kein Thema, das Sie vielleicht auf dieser Liste erwarten würden, aber ihr Einsatz ist in der ganzen Welt ziemlich eindeutig - muslimische und jüdische Gemeinschaften sowie die Vereinigten Staaten und die Philippinen beschneiden regelmäßig ihre Jungen. Befürworter der Beschneidung behaupten, dass es die Hygiene erhöht und das Risiko von STI verringert, während Gegner es als sinnlose Verstümmelung betrachten.

Regierungen sollen ihrem Volk dienen, indem sie soziale Dienste wie Straßen und Infrastruktur bereitstellen. Um diese Dienstleistungen zu bezahlen, haben die Regierungen traditionell Steuern erhoben, um das nötige Kapital aufzubringen. Befürworter einer höheren Besteuerung (besonders der Reichen) behaupten, dass sie die Reichen nicht so sehr wie die Armen beeinflusst und eine Methode der Vermögensverteilung sein kann, während Kritiker argumentieren, dass der private Sektor Geld effizienter ausgibt und die Reichen sich auf andere verlagern können Länder, wenn Steuern zu viel steigen.

Im Allgemeinen ist es umso wahrscheinlicher, dass seine Regierung die Entkriminalisierung oder Legalisierung von Prostitution ablehnt, je religiöser die Bevölkerung eines Landes ist. Befürworter der Legalisierung von Prostitution argumentieren, dass es für die Arbeiter sicherer ist und die Steuereinnahmen erhöht, während Gegner behaupten, dass dies zu einer erhöhten STD-Übertragung und Menschenhandel führt.

Die Fähigkeit, zu wählen und sich Gehör zu verschaffen, ist der Eckpfeiler der modernen Demokratie. Aber für den größten Teil der modernen Geschichte wurden große Teile der Bevölkerung von der Wahl ausgeschlossen. Die Ausweitung des Wahlrechts auf Schwarze und Frauen (zumindest im amerikanischen Kontext) wird heute (meistens) allgemein unterstützt, aber in der Vergangenheit haben die Befürworter des begrenzten Wahlrechts argumentiert, diese Gruppen seien ungebildet und könnten keine vernünftigen Entscheidungen treffen, während die Wahlrechtler ihre Ansprüche geltend machten Wert, da die Leute das Recht auf gleiche Wahlrechte hatten.

Eines der umstrittensten Gesetze in Amerika (obwohl es auf der ganzen Welt weniger provozierend ist; zum Beispiel in Australien hat die Regierung ein massives Waffenrückkaufprogramm erfolgreich abgeschlossen) bezieht sich auf die Waffenkontrolle. Befürworter von Waffenkontrollgesetzen behaupten, sie würden Waffengewalt reduzieren und werden von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt, während Gegner argumentieren, dass Waffen Verbrechen abhalten und zur Selbstverteidigung benötigt werden.

Die Größe und der Einfluss der Regierung ist eine der am weitesten verbreiteten politischen Debatten in der heutigen Welt. Befürworter einer großen Regierung behaupten, dass es notwendig ist, mit größeren Bevölkerungen und stärker integrierten, auf Städten basierenden Gesellschaften umzugehen, während kleine Regierungsanhänger behaupten, dass sie effizienter ist und die Macht der Regierung kontrolliert.

Die Todesstrafe ist eine der ältesten Formen der gesellschaftlichen Kontrolle, zusammengefasst in der Maxime "Auge um Auge". Ihre Befürworter behaupten, dass sie Recht und Ordnung bewahrt, billiger ist als lebenslängliche Haftstrafen und das Opfer respektiert, während Gegner argumentieren, dass sie unverhältnismäßig die Armen und Menschen der Farbe angreift und der Regierung zu viel Macht gibt, indem sie ihr Leben auslöscht.

Ob Euthanasie oder ärztlich assistierter Suizid, dieses Thema ist (vor kurzem) zu einer der größten philosophischen und politischen Debatten unserer Zeit geworden. Befürworter glauben, dass eine Person in der Lage sein sollte, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und ein Recht darauf zu haben, Leiden am Ende in würdiger Weise zu beenden. Gegner argumentieren, Ärzte seien durch den hippokratischen Eid verpflichtet, Patienten am Leben zu halten, und legalisierte Sterbehilfe wird Anreize für Versicherungsunternehmen schaffen, Leben zu beenden, um Geld zu sparen.

Obwohl 99% der Wissenschaftler zustimmen, dass der Klimawandel ein echtes, erschreckendes Phänomen ist, haben viele Politiker auf der ganzen Welt ihre Existenz in eine massive politische Debatte verwandelt. Während beide Seiten - die glauben, dass es ein menschliches Phänomen ist und diejenigen, die glauben, dass es ein natürliches Phänomen ist - zustimmen, dass die Temperaturen und der Treibhausgasspiegel gestiegen sind, behaupten Befürworter des menschlichen Modells, dass das Verbrennen fossiler Brennstoffe dafür verantwortlich ist, dass jede natürliche Erderwärmung beschleunigt wird. Befürworter der natürlichen Seite behaupten, die menschlichen Emissionen seien im globalen Maßstab zu klein, um das gesamte Klima zu verändern, und natürliche Schwankungen in der Sonne und den Ozeanen hätten den Anstieg verursacht.

Abgesehen von Marihuana gibt es eine Vielzahl von Drogen, die Politiker verboten und kriminalisiert haben. Befürworter der vollständigen Legalisierung argumentieren, dass sie die Verbreitung von sexuell übertragbaren Infektionen reduziert und mehr Menschen dazu ermutigt, sich um eine Behandlung zu bemühen, während die Gegner der Legalisierung die Gesundheitssysteme belasten und es den Menschen leichter machen, Drogen zu nehmen.

Als interrassische Ehe war das Tabu vor 50 Jahren, gleichgeschlechtliche Ehe ist das Hot-Button-Problem von heute. Befürworter erklären, dass Ehebündnisse diskriminierend sind und schränken die Vorteile ein, die von Paaren mit unterschiedlichem Geschlecht erfahren werden. Gegner beschränken die Definition von Ehe auf Fortpflanzung und bringen oft religiöse Unterstützung für eine Ein-Mann-, eine Frauen-Ehe mit.

Wenn Länder den Goldstandard annehmen, wird der Wert ihrer Papierwährung direkt durch Goldklumpen unterstützt. In diesen Ländern kann eine Person jederzeit verlangen, ihre Rechnungen für Goldbarren umzutauschen. Befürworter des Goldstandards glauben, dass sie Inflation und die Fähigkeit der Regierung, Geld zu drucken, verhindert. Kritiker behaupten, der Goldstandard mache es für die Regierungen schwieriger, auf Wirtschaftsabschwünge zu reagieren und führe zu Deflations- und Kontraktionsphasen.

Alle Länder haben ein Mindestalter von 16 oder 18 Jahren festgelegt. Befürworter der Senkung des Alters der Zustimmung Gesetze argumentieren sexuellen Ausdruck ist natürlich und solche Gesetze befassen sich nicht mit verschiedenen Raten der emotionalen und sexuellen Reifung unter den Jugendlichen. Gegner glauben, dass junge Kinder besonders geschützt werden sollten, da sie weder emotional bereit sind, sich mit Sex zu befassen, noch finanziell bereit sind, mit einer Schwangerschaft fertig zu werden.

Ebenso strittig wie die Todesstrafe ist die Abtreibung. Abtreibungsbefürworter behaupten, eine Frau habe das Recht zu wählen und werde unsichere Wege finden, abzubrechen, wenn die Praxis nicht legal ist, während Gegner argumentieren, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt und viele Paare, die nicht biologisch denken können, auf die Aufnahme von Neugeborenen warten.

So wie es bis zur Highschool einen großen Widerstand gegen die kostenlose öffentliche Bildung gab, so gibt es heutzutage große Widerstände gegen eine kostenlose Schulbildung, insbesondere in Teilen Europas wie Frankreich und dem Vereinigten Königreich. (Deutschland ist den umgekehrten Weg gegangen.) Befürworter freier Universitäten plädieren für die Chancengleichheit zwischen den Klassen und eine besser ausgebildete und produktivere Belegschaft, während Kritiker behaupten, dass sie die Qualität und den Wert von Bildung senken und die Staatshaushalte massiv erhöhen.

Die Spannungen auf der ganzen Welt sind hoch, da Millionen von Menschen aufgrund von Krieg, Verfolgung oder Mangel an wirtschaftlichen Möglichkeiten von einem Ort zum anderen einwandern. Befürworter der illegalen Einwanderung behaupten, dass diese Immigranten fleißig sind und Aufgaben tun, die die Einheimischen nicht tun wollen, während Gegner behaupten, sie seien Verbrecher, und Steuerzahler müssen die wirtschaftlichen Kosten neuer Bewohner übernehmen.

Die Regierungen haben einen Mindestlohn eingeführt, um Arbeitnehmer vor Missbrauch und Überlastung durch ihre Arbeitgeber zu schützen. (In den USA wurde es 1938 während der Weltwirtschaftskrise eingeführt und seitdem 22-mal erhöht.) Befürworter der Erhöhung des Mindestlohns argumentieren, dass ein höherer Lohn Arbeitsplätze schaffen und wachsende Einkommensungleichheit verringern wird, während Befürworter ihn auf dem aktuellen Stand halten Viele argumentieren, dass die Zuwächse es für Geringqualifizierte schwieriger gemacht haben, einen Arbeitsplatz zu finden, und viele Unternehmen können es sich nicht leisten, mehr zu bezahlen, und würden daher schließen.

Fast jede Regierung, die jemals existiert hat, hat irgendwann diskutiert, ob ihr Land in den Krieg ziehen soll. Um genauer und relevanter für die Gegenwart zu sein, konzentrieren wir uns auf Drohnen. Befürworter behaupten, dass die unbemannten Luftfahrzeuge eine massive Truppenentsendung verhindern und die zivilen Opfer minimieren. Gegner von Drohnenangriffen argumentieren, dass sie gegen internationales Recht verstoßen und mehr Feinde hervorbringen, als sie eliminieren.

Redefreiheit ist ein Wert, der in den meisten westlichen Demokratien verankert ist und einer der wichtigsten Streitpunkte zwischen den Ländern, in denen es existiert, und denen, die es nicht haben. Befürworter argumentieren, freie Meinungsäußerung sei ein natürliches Recht, und Regierungen sollten in der Lage sein, Kritik zu üben, während Gegner sagen, dass gelegentlich die Einschränkung der freien Meinungsäußerung für die soziale Ordnung und Harmonie entscheidend ist.

Obwohl Europäer jahrzehntelang nationale Gesundheitssysteme genutzt haben, sind einige Länder (Sie wissen, von wem wir sprechen) in dieser politischen Kontroverse bitter gespalten. (In der Tat haben von den 34 OECD-Ländern nur die USA, Polen und Griechenland keine universelle Gesundheitsversorgung.) Befürworter behaupten, Gesundheit sei ein Grundrecht und universelle Systeme würden die Pflegekosten senken. Gegner glauben, dass Einzelpersonen für ihre Gesundheit verantwortlich sind, nicht die Regierung, und ein universelles Gesundheitssystem würde die Qualität der Versorgung verringern.